No hablamos del software, hablamos del Kernel.

     Desde medios de comunicación hasta empresas tradicionales, pasando por los propios proveedores de acceso a Internet, todos quieren hacer de la red su campo de juego privado. Todos quieren dar el salto a la era digital con la clara voluntad de que las reglas sean las mismas que en la era, digamos, analógica. Y entonces aparece Wikileaks, sueño húmedo de todo hacker, analiza las bases sobre las que se asienta el sistema, se cuela en él y da un salto de 180% hacia la era en la que la información se distribuye en papel. Los hackers se han hecho mayores, ya no publican los fallos de seguridad de un sistema que funciona; ahora ponen en evidencia al propio sistema, su disfuncionalidad. No estamos hablando de unos pocos programas, hablamos del propio kernel. Los hackers se han hecho mayores y ya no se dedican a abonar el terreno para que los oportunistas de turno terminen apropiándose de él. Los hackers ya no te sueltan a la cara lo que haces mal, te dicen que eres malo, en tu terreno y valiéndose de lo que otros han ido abonando. Wikileaks ataca, y ataca de verdad. Ataca hasta el punto de asustar a todo un Stallman. Hasta el punto de hacer de la desconfianza y a la vez de la esperanza (o desesperanza) un lugar común. Nadie confía en Wikileaks, tan sólo la esperanza de un mundo mejor o peor nos posiciona. Nos ha roto los esquemas. Incluso Pascual Serrano, punta de lanza del periodismo comprometido, arriesgado y crítico, desconfía de Wikileaks y compara todo este asunto con el ordenador de Raúl Reyes, pero a nivel global. Desde luego que el periodismo de Pascual Serrano es arriesgado y crítico, pero sólo en una dirección. El de Wikileaks es en todas, porque Wikileaks no vale tanto por lo que dice sino por lo que calla. Cuando dice reparte a diestro y siniestro; porque calla, todo el mundo se mantiene alerta. Y callar es muy importante. Callar supone tanto un salvavidas como dotar de un tupido velo a tus intenciones.

     Muestren lo que muestren lo cables, el mero hecho de su publicación supone un tortazo en toda la boca a la seguridad nacional de los USA. Lo contrario supondría que todo, pero todo el mundo, está conchabado en este juego. Si estos (entre unas comillas finísimas) “cotilleos” han salido a la luz, puede perfectamente significar que los otros, los serios, se mantienen ocultos por otros motivos, pero en manos muy peligrosas. Lo expreso de otra forma: ¿alguien de la embajada estadounidense le ha dicho a alguien del ministerio de asuntos exteriores español que se iban a publicar con control unos documentos más o menos comprometedores pero de dominio público, sobre la investigación del asesinado de José Couso, pongamos por caso? ¿Y así con todos los países “amigos” y sin que a nadie fuera de los círculos de gobierno (la prensa) le de por cuestionar los protocolos de seguridad del imperio? Repito: si Wikileaks tiene en poder las minucias, perfectamente puede tener en pode asuntos mucho más serios, a nivel global, y con documentos originales, no ordenadores reconocidamente manipulados. No se usted, pero si yo fuera ministro de exteriores, hoy por hoy no me fiaría un pelo de los americanos, y no porque sea calvo, bajito, gordo y cocainómano, sino por todo lo demás.

     Es evidente que el común de los mortales anda esperando como agua en mayo un titular del tipo los USA quieren arruinar a su competidora la UE, pongamos por caso. En realidad a una cabeza más crítica le daría por pensar por qué fuera de los círculos de gobierno, como la prensa escrita (sin ironías), no se cuestionan todos estos asuntos y funcionan como meros correveidiles. El problema, desde luego, no es de Wikileaks, que como ya he dicho su ataque supera la red y salta a los medios (y al medio) tradicionales. El problema es de los medios tradicionales, que han quedado como lo que son: meros editores, de los que en último término Wikileaks se vale. Para muestra un botón: dice el director del diario El País que el mayor apoyo para Wikileaks es difundir la información y resaltar su importancia para las libertades, que el dinero no es importante y que no pueden pagar por noticias. Primero, el diario en cuestión sí paga por noticias que suministran agencias como EFE o Routers. Segundo, es cierto que el dinero no es importante en su relación, y puede que incluso sea inconveniente para ambos, pero si vamos a resaltar la importancia para las libertades, el diario bien podría publicar jugosos artículos acerca de lo que está pasando con Amazón o Paypal. Vamos, tener un mínimo de dignidad profesional y ser lo que se supone que deben ser: un contrapeso al poder. En último término sí, el mayor apoyo a Wikileaks en estos momentos por parte de estos medios es servir de amplificador. En realidad Wikileaks no necesita artículos editoriales ni corrientes de opinión, Wikileaks no es una cámara que nos muestra la realidad, es una llave que nos invita a entrar en ella.

Operación Leakspin

Participe en la difusión de los cables revelados por Wikileaks.




Video de Hugo Martínez Abarca
http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/

Hack al sistema

"Estás en la isla fea", me dijo don Santi Benítez hace unos años por chat, cuando encontrándome de vacaciones en Tenerife me puese en contacto con él para ver si le apetecía tomarse unos güisquis con un castellano cuyo nombre quizá ni le sonara, allá por los inicios de Red Progresista. No pude conocerle, y ya no podré nunca discutir con él cara a cara como solía hacerlo en su blog.

Gracias don Santi por tu militancia, tu rebeldía, tu compromiso, tu incorrección política, tus fotos, tu músicas, tus artículos y el video correspondiente. Gracias y hasta siempre camarada.

 

A la defensora del espectador de RTVE

Hola, soy un ciudadano de Valladolid y me pongo en contacto con ustedes para comunicarles que los espacios dedicados a información en la televisión pública no cumplen adecuadamente con su cometido. Y no me refiero ya al hecho de proporcionar información veraz, como obliga  nuestra Constitución, sino simplemente al de proporcionar información. Esto en un medio privado es comprensible, puesto que sus intereses comerciales mandan y tienen el legítimo derecho de informar o no hacerlo de acuerdo a esos intereses particulares, pero en un medio público, sufragado con el dinero de los contribuyentes, ya seamos de derechas, de izquierdas o apolíticos, el hecho de tratar de proporcionar información en tan solo 20 segundos sobre una manifestación celebrada en Madrid y convocada por la tercera fuerza política en número de votos (IU), me parece, sencillamente, una tomadura de pelo. Ante esta situación, les pedido humildemente que se pongan en contacto con los responsables de informativos de TVE para hacerles conocedores de su error o mala práctica, con el objetivo de que no se vuelva a repetir, así como para enseñarles que es fundamental para nuestra democracia la reflexión y el debate público que algunas fuerzas políticas como Izquierda Unida están pidiendo y que constantemente se les deniega desde las mismas instituciones o servicios del Estado.

Gracias por su atención. 

Atentamente, de un usuario de la televisión pública.

No se corte, y manifieste usted su queja.

Semos de derechas

Me acuerdo de aquel alcalde socialista que no se explicaba cómo podía haber tanto tonto los cojones que vota a la derecha. Carrillo también considera que no hay nada más estúpido que un obrero de derechas. Lo peor, como estamos viendo, es que la representación política de la ciudadanía de izquierdas, y una parte muy amplia de esa ciudadanía, ha hecho suyos los paradigmas neoliberales, que no conducen a un mundo más justo, sino al reparto equitativo de la carroña entre gaviotas competitivas. Eso ya no es izquierda. Para muestra, esta magnífica escena de Animalario.

Big Member - Federico

Visto en El Teleoperador.

Un fantasma recorre Europa

Un espectro se cierne sobre toda Europa.
¿Es el comunismo?
No

¿Es Zapatero el rojo?
Ni hablar.

Son las caras de Bélmez, a las que se destinará más de 800.000 euros (la mayor parte procedentes de fondos europeos) para la creación de un "Centro de Interpretación de las Caras de Bélmez®". Parece evidente que la inversión en himvestigación y desharroyo comienza a ponerse en práctica y pronto dará sus frutos. En breve se comenzarán a levantar las factorías que habrán de producir los diversos aparetámenes psicotelúricos, cuyas hondas radiomagnoactivas del todo a cien, basadas en la fotoespectroinquiriología, descifrarán todos los enigmas que envuelven a este misterioso misterio de la ciencia misteriológica. Con esta valiente y sagaz iniciativa España cierra un ciclo catastrófico basado en la especulación.

Hoy hablamos de fascistas

Hoy me he levantado demagógico, qué le voy a hacer. Me pasa cuando la gente pide protección militar para traerse pececillos y se la conceden, mientras otra gente pide esa misma protección para ayudar a cientos de miles de seres humanos y se la deniegan. Es la cosa de la geoestrategia y de los acuerdos comerciales, para los que importa más traerse un pez que ayudar a una persona, sobre todo cuando el riesgo de ser atacado se debe a un negro de mierda y no a un ejemplar judío, que como todo el mundo sabe, fue la materia prima con la que los nazis fabricaban jabón. ¿Que me he pasado tres pueblos? No hombre no. Los nazis consideraban a los judíos tres cosas: la justificación de todas sus desdichas, mano de obra esclava, y materia prima. No me dirán que estos señores no eran la mar de eficientes económicamente hablando, el sueño húmedo de todo neocón que se precie. Pero claro, surge una pregunta. ¿Que extraño gen pueden poseer los dirigentes del estado de Israel para no verse afectados por la inclinación al fascismo? ¿Por qué un judío no puede ser un fascista? La respuesta está clara: porque si es un fascista de mierda y se lo dices a la cara, el fascista, irremediablemente, eres tú. ¡Tú, que no quieres salvar palestinos, quieres ayudar a seres humanos! Bien, pues yo niego la mayor y me hago, públicamente, negacionista. El fascismo alemán no asesinó ni a un solo judío. Repito para el que no lo haya entendido: el fascismo alemán, con Hitler a la cabeza, no mató ni a un sólo judío. Eso fue la excusa para unir al populacho frente a un enemigo común, tener mano de obra esclava y materia prima barata. Lo que hicieron los nazis es meter miedo, pero mucho miedo, matando seres humanos. Eternamente mortales e indefensos, con sus finitas ideas, contradicciones, anhelos y miserias. Lo que moría en la cámara de gas era un ser humano. El golpe definitivo del fascismo era contra toda la humanidad, porque cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista, cuando vinieron a buscar a los judíos, no protesté, porque yo no era judío, cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar, y cuando vinieron a por los palestinos el mundo entero miró para otro lado.

Especuladores

Por un lado tenemos a un grupo de personas, más o menos anónimas, pero con sus nombres y apellidos, que no termina de fiarse de que España pueda mantenerse a flote y que apuesta por su caída, encareciendo de este modo su deuda.

Por otro lado tenemos a otro grupo, constituido por los señores parlamentarios, que también tienen sus nombres y apellidos, y que ayer aprobaron por un solo y triste voto unas medidas que sí, son claramente reaccionarias, muy poco equitativas e injustas, pero cuyo rechazo hubiese significado la quiebra inevitable y absoluta del país.

Y tenemos, por último, una pregunta que hacernos: ¿cuál de estos dos grupos está especulando en mayor medida con la miseria de los españoles?

La cosa pinta mal

Cuando el señor Juan Torres López nos dice que el futuro económico no es nada halagüeño, es que la cosa pinta pero que muy mal.

Video editado por AttacTV.

La crisis global y las alternativas a las políticas de desarrollo en los países del sur

Juan Torres López - Jornadas de Economía Crítica - Madrid 2010 from AttacTV on Vimeo.

Me cago en Dios

Me cago en Dios no significa que todos los días se ponga uno a apretar sobre la imagen del Altísimo. Me cago en Dios es simplemente el título de este post. Y no solo no me cago en Dios, sino que no digo que me cago en Dios. Reconozco que a veces pienso “me cago en Dios”, pero nunca voy por ahí diciendo "me cago en Dios", o contándole a la gente que me cago en Dios o que pienso en que me cago en Dios, y desde luego no obligo a nadie a leer esta entrada de título Me cago en Dios. La Constitución Española, aún amparando una libertad de expresión con la que pueda manifestar que yo me cago en Dios, no me salva de poder herir los sentimientos de alguien que cuando escucha "me cago en Dios" se le hieren los sentimientos. Por tanto, cuando escribo en un post, que se titula Me cago en Dios, me cago en Dios, solo hablo de la frase me cago en Dios, y no, me cago en Dios.

Espero les aproveche.

De Jefes de Estado

Es el deber del presidente de Islandia asegurarse que los deseos de la nación serán satisfechos.

 Olafur Ragnar Grimsson, presidente de Islandia, tras renunciar al apoyo del pacto financiero, propuesto por el legislativo y aprovado por el ejecutivo, que prevé indemnizar a los inversores holandeses y británicos que perdieron sus ahorros con la quiebra de la filial del banco Landsbanki.

En España debemos estar orgullosos de la sanidad pública que tenemos.

Juán Carlos I, Rey de España y Jefe del Estado, tras una operación efectuada en una clínica privada que funciona con recursos e instalaciones públicas.

¡TODOS AL LA CALLE!

Ante la decepción por el fracaso de un proyecto, unos 70.000 aficionados béticos salieron a las calles bajo el lema "yo voy Betis, por tu dignidad y tu futuro", gritanto al unísono: “Lopera vete yaaaaa”.

Ante la percepción de una injusticia manifiesta, unos 10.000 cadistas marcharon por la ciudad tras una pancarta en la que podía leerse: “El cadismo exige justicia”.

Ante unos avales como previsión de deudas no presentados a tiempo por el Real Sevilla y el Celta de Vigo que obligaron a que fueran descendidos a 2ª división, decenas de miles de aficionados de ambos clubes salieron en tromba exigiendo que se ampliara el plazo de demora. La Federación agachó las orejas y los equipos mantuvieron la categoría.

Para que luego digan que no se sale a la calle y que la gente no pelea por lo que realmente valora.

En política, la cosa está en que se hizo muy mal todo eso de las Autonomías. Desde esta tribuna abogo sin tapujos por que se modifique el mapa del Estado y que se cambien los escudos anticuados de sus circunscripciones por estos otros:

Gracias

Soy de descendencia Italiana. Mis abuelos de ambos lados, paternos y maternos vinieron de Italia a América, y tenían supersticiones. Cuando era niño y iba de la mano con mi abuela caminando por la calle, a veces ella veía a alguien y le hacía (dicho gesto) -¿Qué es eso?- Y de hecho aprendí que era algo llamado "mallochio" (mal de ojo). El "mallochio" lo usaba cuando alguien nos mandaba un mal de ojo, utilizaba el gesto para protegernos o...con éste podías mandar también un mal de ojo hacia esa persona. Así que inventarlo no, pero perfeccionarlo y darle una importancia sí. Porque lo hice mucho, especialmente estando en Black Sabbath, que ya tenía ése nombre increíble, más aún si lo juntabas con lo que la gente pensaba que significaba ése símbolo. Tengo la suerte de haberlo hecho tantas veces que me lo atribuyen a mi más que a ningún otro. Aunque Gene Simmons diría que él lo inventó, también podríamos decir que Gene inventó el respirar, los zapatos y todo lo demás.

Ronnie James Dio (10 de julio de 1942 - 16 de mayo de 2010)

Visto en  themoonisalldark

Acusicas

Venga, que no es para tanto. Todavía no es para tanto. La bajada de un 5% en el sueldo de unos asalariados que tienen el puesto de trabajo garantizado de por vida no va a hacer que dejen de ser el colectivo al que menos pegas le van a poner en el banco a la hora de ir a pedir un crédito. La supresión del cheque-bebé no supone la merma de ningún derecho. Si acaso un contratiempo en una incierta inversión para el próximo año y medio. Lo del ahorro en medicamentos, más que un recorte en su distribución, supone una racionalización en su administración, y del mismo modo que cuando necesitamos una camisa no nos compramos el traje entero, cuando se nos recete un medicamento se nos dará el número imprescindible de unidades y no la caja entera. El recorte en inversión pública es ya más preocupante, tanto como para que algunos sectores de la OCDE se hayan posicionado en su contra, en otro de esos ataques de keynesianismo sui generis que tiene nuestra derecha empresarial. En relación a las pensiones, palabra tabú donde las haya, el trauma tampoco va a ser demasiado importante, ya que el recorte en inversiones públicas y el predecible descenso del consumo no va a permitir que se eleve mucho el IPC, al menos de momento.

Hay quien se ofende viendo al presidente del gobierno tomar medidas claramente reaccionarias para salir de la crisis y quien con acierto denuncia la falta de participación democrática en todo lo que está sucediendo. Sobre el primer punto, la cosa está en que el gobierno del PSOE lleva tomando medidas de este tipo desde que suplantó al PP de Aznar. Y no solo las propiamente regresivas como esa que afirmaba que bajar impuestos es de izquierdas, sino también aquellas de carácter social que han destinado fondos por igual a ricos y pobres, en lugar de ser destinados a servicios sociales gratuitos que usan fundamentalmente los que más lo necesitan (desde luego hay muy honrosas excepciones, como la ley de dependencia). En resumen, no se ha seguido una política socialdemócrata, sino social liberal, que se ha dedicado a repartir los beneficios generados por los trabajadores entre todas las clases sociales por igual, mientras los beneficios empresariales crecían y el poder adquisitivo menguaba, tratando con esto de corregir la precariedad salarial generalizada.

Vamos, que esto que pasa viene de lejos, es la consecuencia lógica de aquellos años de desenfreno y su resolución pasa por ponernos en manos de aquellos que tantos fondos nos han estado dando. Que no se engañen pues los votantes del PSOE, esto es lo que han votado. No venía en el programa de gobierno, pero sí en los manuales de economía que se han aplicado. La diferencia es que antes había bonanza y ahora recesión. Y los manuales dicen que en época de recesión hay que aprovechar tanto la pérdida de oportunidades de los países que no han sabido sino mirarse el ombligo, como la debilidad y la desunión de los trabajadores fraguada al calor de las bacas gordas, para sestar el golpe definitivo.

"Economics is superior. Don't let political science contaminate us!" , increpaba un estudiante de economía ante la concesión del premio Nobel a una economista que tenía en cuenta los factores políticos en sus análisis. Todo debe estar supeditado a la ciencia económica liberal. Y si eso es lo que se estudia en las universidades, es de prever que cuando tan aplicados estudiantes llegan a tomar cargos de responsabilidad traten de emplear todos sus conocimientos en erradicar algo tan molesto como las sucias decisiones políticas, que no hacen sino entorpecer el perfecto y natural flujo del devenir económico. Y esto es lo que se ha hecho, lo que se está haciendo y lo que se hará en el futuro. “Si no te mueves no notarás las cadenas”, alertaba una pintada en un muro de la ciudad en que vivo. Y ahora que toca moverse contemplamos con asombro cuán gruesas y cortas son las cadenas que nosotros mismos, complacientemente, nos hemos ido poniendo, el inmenso espacio del que goza el capital para desenvolverse. Zapatero no hace sino tratar de no ahogarse en las aguas revueltas de un río cuyo curso hemos cavado la mayoría de los ciudadanos. Así que vamos a dejar de señalarle tanto con el dedo mientras lloriqueamos apoltronados en el sofá de nuestra hipoteca. Más que nada porque lo malo, lo realmente malo, está por llegar.

De los libres metiendo miedo

El señor Gobernador del Banco de España tiene algo de trapecista. Se balancea de un lado a otro, suelta las manos y la lengua, sale disparado dando tres vueltas mortales y voila, se agarra a la barra que hay más a la derecha del trapecio ante el asombro de la concurrida masa. Porque hay que ser muy buen trapecista para afirmar que el paro masivo hace peligrar a la banca, después de que la banca se haya jugado los ahorros de los trabajadores en el casino, haya perdido y ahora se ponga a jugar con el dinero que esos mismos trabajadores le han dado para tapar sus agujeros prestandoselo al Estado. La solución, como no puede ser de otra manera, consiste en rebajar derechos sociales y laborales: más impuestos regresivos, menor cotización a la Seguridad Social, mayor facilidad para el despido, menor sueldo y más horas y años de trabajo. Para que luego digan que la cuadratura del círculo no es posible. Y uno se pregunta: ¿qué permite que el capitalista pueda decidirse a invertir o no en un lugar concreto? Pues simple y llanamente la necesidad que tenga el susodicho lugar de una inversión. De este modo, y en virtud de las ideas reinantes, la tensión de los tirantes del capitalista es inversamente proporcional a la bajada de pantalones de los trabajadores. En roman paladino: cuanto más hambre, frío y miedo tengan los trabajadores, más paquete van a marcar los inversores. Esta marcada de paquete es lo que vulgarmente conocemos como libre mercado, que aún pareciendo algo natural que surge de la búsqueda egoísta del interés propio de cada individuo, y que deviene en cierto equilibrio, no es más que el manifiesto interés de los más poderosos de imponer su voluntad y su dominio sobre los menos poderosos, de satisfacer la libertad de la minoría a costa de la necesidad de la mayoría. Porque ya me contarán ustedes qué interés puede tener alguien en su sano juicio en trabajar más por menos, si no es por hambre, frío, o miedo a que la banca se descalabre de nuevo.

Mirando a las nubes

Estaba yo en mi mismidad envuelto, pensando en a qué huelen las nubes, y entonces me he dicho: Hugo, tienes que cambiar el fusible. Y en eso estoy, poniendo un nuevo plomo con el único objetivo de iluminarme e iluminar a quien quiera escuchar, o leer si tiene paciencia y tiempo.

Y la primera pregunta que me viene a la mente me dice: ¿cómo hemos llegado hasta aquí? Y la respuesta es clara: es que nunca nos hemos movido. El más fuerte tiene libertad para tomar como propiedad lo que necesite de la tierra aún a costa de la vida de sus presas, de la tierra, o de la libertad. Pero la respuesta a esta cuestión no basta para explicar por qué las presas se pasan el día mirando las nubes tratando de encontrar en ellas parecidos con personajes ilustres a los que poder rezar mientras en su despiste son devoradas por los depredadores mientras gritan “mira, esa nubecilla se parece a Jesús”, o “esa de ahí es calcadita a Marx”. Para explicar esta cuestión es necesario remontarse a la época en la que los leones convencieron a los impalas de que si no se dejaban devorar de cuando en cuando, ellos (los impalas), acabarían devorando toda la hierva de la sabana, lo que conllevaría su propia extinción. Pero los leones, que poco después percibieron que la caza es fatigosa, aconsejaron a los impalas, o más bien indujeron mediante sofisticadas técnicas de marketing, a tener más apetito, incluso con la promesa de que podrían llegar un día a ser leones. Y claro, de tanto zampar hierba se pusieron como osos, y ahora a ver quien corre delante del león para salvar la vida, o quien se pone a plantar la vegetación que casi han exterminado. En resumen, los impala son los depredadores tontos de la creación, los cerditos bien cebados del señor capitalista, que tiene hambre.

TV

14 de abril

Aquellos años maravillosos

(PRESENTACION) Hace unos años.




(NUDO) Poco después.




(DESENLACE) En la actualidad.




(MAKING OFF)

Por último, en la valoración de las declaraciones de los procesados tiene especial relevancia que las denuncias de estos sobre malos tratos y torturas sufridos durante la detención incomunicada –que fueron relatadas con detalle en la vista oral y antes ante el instructor y objeto de denuncia en los tribunales- son compatibles con lo expuesto en los informes médico-forenses emitidos tras ser reconocidos en el centro de detención, si bien el Tribunal no puede llegar a conclusiones jurídico penalmente relevantes sobre el particular salvo constatar que no hubo un control judicial suficiente y eficiente de las condiciones de la incomunicación.

Extracto de la sentencia del caso Egunkaria.

Esto es político

Más de 4 millones de parados y la banca dando cera, y por fin tenemos a (los gefes de) los sindicatos movilizados. ¿La causa? Pues la ley, que es muy quisquillosa y no deja de recordarnos que cuando Franco dijo aquello de que todo quedaba atado y bien atado no estaba fanfarroneando. Nos guste o no, tenemos un cargo, el de Jefe de Estado, que no es elegible, que no es renovable periódicamente y además es hereditario. Y nos guste o no, Garzón está donde está por una posible vulneración a sabiendas de la ley. Desde luego que hay otras razones, pero esas razones en Derecho no cuentan, y desde luego así debe seguir siendo. No acabo de salir de mi asombro. Ahí teníamos a Pedro Almodorbar preocupado por la ofensiva franquista, mientras exige a Cuba apertura occidental. No es mi intención defender la dictadura cubana, pero esta ofensiva es una minucia en relación a lo que viene soportando aquella isla en todos los ordenes. Y qué decir de la señora Bardén, diciéndole a Willy Toledo: tú mismo. Y dejándole ser devorado por los escualos, de aleta izquierda o derecha. Que bonito es decir no a la guerra en los Goya; que bonito apostar por Baltasar hoy, bien protegido; qué bonito recibir un Oscar pidiendo por una legalidad internacional que la mayoría de yankis daba por hecha; que bonito participar en filmes del Che. Pero señores, lo que llamamos poder judicial, plagado de reaccionarios, no es el problema. De hecho sus funcionarios están muy cómodos cumpliendo bien sus obligaciones. El problema es político, el problema es del legislativo, el problema es del talante bonachón y concilidador, el problema es que toda esa gente que pide justicia tiene que pedir leyes, y esas las hace el legislativo.

Sobre inquisidores

Hará un mes que la portavoz del Consejo General del Poder Judicial, doña Gabriela Bravo, hizo una declaración institucional en la que instaba a los políticos a respetar la función de los jueces advirtiendo que algunas de sus declaraciones podían tener un “inmerecido efecto deslegitimador” sobre un poder básico para el Estado de Derecho como es el Poder Judicial. Se refería fundamentalmente al presidente del Gobierno, el señor José Luis Rodríguez Zapatero, quien en una muestra más de talante conciliador tiró del argumentario de la derecha utilizando el terrorismo etarra para subrayar la valentía del juez Garzón a la hora de enfrentarse con esta lacra, pero dejando claro que su respeto por la acción de la justicia es absoluto. De este modo el presidente de Equidistan quedó de perlas ante una sociedad mayoritariamente progresista que no tiene otro remedio que votarle y, como no podía ser de otra manera, ante un Poder como el Judicial que no tiene el mínimo reparo en manifestar, pero éste formal e institucionalmente y no a título personal, que los políticos, representantes de la ciudadanía, se callen la bocaza y respeten la división de poderes. Es evidente que para el CGPJ los ciudadanos somos estúpidos, o ignorantes, quizá debido a ese déficit en educación cívica que con tanto ahínco trata de hacer crónico nuestra derecha. Porque la división de poderes no consiste en que cada cual se ocupe de sus asuntos cerrando las puertas a cal y canto, sino en que cada poder controle los asuntos de los otros para garantizar que sus actos se ajustan a sus funciones. Y tengo para mí que la función del Poder Judicial no es la de juzgar a los inocentes y exculpar a los culpables (o para exculpar a los culpable).

Como señala Carlos Jiménez Villarejo en un magnífico artículo publicado en El Periódico, según el Tribunal Supremo, si se está en el ámbito del derecho, ”donde caben varias conductas y decisiones objetivamente sostenibles o donde existen dudas fundadas en la interpretación del derecho, la elección de una u otra de estas interpretaciones posibles (...) no dará lugar a una acción prevaricadora”. El ponente es don Luciano Varela, instructor de la causa contra Garzón, que contradiciéndose a sí mismo le acusa de una conducta sujeta a varias interpretaciones, como demuestra el hecho de que no es la Fiscalía de la Audiencia Nacional la que le acusa, o el hecho de que ninguno de los diecisiete miembros de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ni el Consejo General hayan visto evidencias de prevaricación cuando supieron de la actuación del juez. Vamos, que sólo las vieron 3 grupos permanentemente preocupados por el correcto funcionamiento del Estado Democrático de Derecho: Manos Limpias, Falange Española de las JONS y Libertad e Identidad. Estos tres grupos iluminaron el camino a la verdad al señor Luciano Varela y a los magistrados del Tribunal Supremo, que en una muestra de fiel compañerismo no van a dejarle sólo el día en que todos los tribunales y facultades de derecho del mundo democrático pongan su vista sobre España (y sobre ellos particularmente) y la señalen con el dedo abochornados; el día en que Baltasar Garzón, el hombre que trató de juzgar los crímenes de las dictaduras chilenas y argentinas, se siente en el banquillo de los acusados por tratar de hacer lo propio en su país. Pero también el día en que los otros tribunales y facultades, aquellos que están en manos de dictaduras o en periodos de transición, tomen nota para aplicar en sus estados lo que en España se hizo para que los crímenes de Estado quedaran en las cunetas o en el recuerdo efímero de familiares desamparados.

Luciano Varela, ese hombre... El señor magistrado del Tribunal Supremo achaca a su colega el juez de la Audiencia Nacional don Baltasar Garzón una “ignorancia inexcusable” acerca de la Ley de Amnistía. La Ley de Amnistía, entre otras cosas, dice (la negrita es mía):

  I. Quedan amnistiados:

   a. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.

  b. Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.

  c. Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.

Bien, lo contemplado en el párrafo anterior del punto c, añadido al propio punto c, vendría a decir algo como que quedan exentos de toda culpa:

Todos los actos (de intencionalidad política) cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.

Desgraciada y decididamente, en este punto el señor Varela lleva razón. Las intencionalidades políticas que no tengan como objetivo restablecer las libertades públicas o reivindicar la autonomía de los pueblos, es decir, aquellas que conllevan la criminal represión ejercida por el franquismo, pueden suponer violencia grave contra la vida o la integridad de las personas. Además, para el señor Varela los crímenes, esa violencia grave contra la vida por la que solo al franquismo le es lícito ser amnistiado, han prescrito. Sí, esta es la maravillosa transición que nos relató la Prego. Sin embargo, como alega Gonzalo Martínez-Fresneda, abogado defensor de Garzón, ¿se puede considerar que el rapto de niños o la desaparición forzosa de decenas de millares de personas es un delito político o es un delito contra la humanidad? Porque los delitos contra la humanidad no prescriben, y si Garzón no incurrió en prevaricación cuando llevó causas contra otras dictaduras ateniéndose a la legislación internacional al respecto, es extraño considerar que pueda estar incurriendo ahora, cuando a todas luces la ley de amnistía versa sobre actos de intencionalidad política y no sobre delitos contra la humanidad.

Dice también el señor Varela, que darle la razón al acusado significaría asumir que estamos “ante una conspiración de silencio de la que serían protagonistas todos quienes le precedieron en el escalafón judicial y en el del ministerio fiscal” por no haber actuado antes. Bueno, no exactamente. Cuando Gazón decidió investigar estos crímenes la fiscalía se opuso, del mismo modo que ahora lo hace a que se le investigue por supuestamente prevaricar, ya que la fiscalía tiene pleno derecho a considerar si unos hechos son o no constitutivos de delito. El problema, por tanto, no es de Garzón viendo indicios de delito e iniciando una investigación, sino del propio sistema, que permite a un juez investigar unos hechos sin una denuncia previa del fiscal, que perfectamente puede no ver delito por ninguna parte. Se podría juzgar al propio magistrado Varela, bajo sus mismos criterios, por no apreciar actos de prevaricación cuando Garzón pidió la detención del dictador Augusto Pinochet. O incluso podríamos poner en duda su objetividad y capacidad para dar una sentencia justa en este caso, pues si declara inocente al acusado, él mismo estaría declarándose, siempre bajo su estúpido criterio, prevaricador. De hecho es la tesis del individuo: o es Garzón el que prevarica, o somos todos los demás. Es lo que tiene una acusación que no permite género de dudas en un asunto tan delicado.

Desde luego, pase lo que pase, se van a levantar muchas ampollas. Y pasar, va a pasar que van a quitar de en medio a Baltasar Garzón, porque a todo el mundo parecen perseguirles los fantasmas del franquismo. Algún día, que espero no muy lejano, los textos de la Convención Internacional para la Protección contra las Desapariciones Forzadas firmados por España obligarán al Estado a formular leyes que castiguen dichas desapariciones. La definición de desaparición forzada consiste en “el arresto, la detención, el secuestro o cualquier otra forma de privación de libertad que sean obra de agentes del Estado o por personas o grupos de personas que actúan con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado, seguida de la negativa a reconocer dicha privación de libertad o del ocultamiento de la suerte o el paradero de la persona desaparecida, sustrayéndola a la protección de la ley”. El argumento de que esta ley no puede tener carácter retroactivo es inválido, en cuanto que el crimen de desaparición forzada que se describe es un crimen contra la humanidad. Pero para que el Estado tenga la obligación de incorporar en el código penal estas leyes es necesaria la política, y es ahí donde entra ZP, el de ni contigo ni sin tí, el de te odio porque te quiero. Y yo no es por ponerle nervioso cuando esta noche se pase por Muelas de Molino, pero me da que no pocas organizaciones, de las de buena pero pisoteada memoria, se van a lanzar en masa a preguntar por sus desaparecidos y por los que les hicieron desaparecer. Claro, que tampoco hace falta esperar a la ratificación. Si el Legislativo y el Ejecutivo fueran mínimamente conscientes del inmenso daño que el Tribunal Supremo le está haciendo a la democracia, a lo mejor consideraban la posibilidad de hacerle ver que está plantando en tierra seca, y que más pronto que tarde la investigación de las desapariciones se va a reanudar y dejará a mucha gente con las vergüenzas de cara a la galería y que habrá, como no puede ser de otra manera, responsabilidades por los crímenes contra la humanidad cometidos en España durante el franquismo. O eso, o la transición es algo que nunca existió.

Sin complejos

Exigir que mis derechos sean
obligaciones para el resto.




Pensar que los derechos de los demás son mis
obligaciones.


Luchar por proteger la desmemoria.




Saber que se protegen mis vergüenzas.


Defender instituciones vergonzosas.




Echarle un capote a tradiciones primitivas.


Salvaguardar los privilegios de unos pocos.




Promover necesidad entre los muchos.


Hacerse un huequecito entre la historia.




Apuntar al corazón del sufrimiento.


Saber que España es nuestra.



 
Y decir bien alto y sin complejo:

¡SI, SOMOS FACHAS, Y QUÉ!

Un mundo sin barreras

Que digo yo, que eso de que las multinacionales y los estados recaben información sobre los ciudadanos no está tan mal. Reconozcámoslo, en relación a las multinacionales, a todos nos encanta, por poner un ejemplo, que Google muestre búsquedas basadas en el perfil que de nosotros va creando de requerimientos anteriores. Así, cuando los directores de diarios como El País, El Mundo, ABC y La Razón escriben en el campo de búsqueda “derechos humanos en latinoamérica”, les aparecen 10.635.412 coincidencias sobre la violación de derechos humanos en Venezuela, Cuba y Bolivia, mientras que si cualquiera de nosotros busca por  “derechos humanos en latinoamérica”, nos aparecen 10.635.412 reseñas de dichos diarios acerca de su violación sistemática en los citados países,  24 coincidencias que direccionan a  rebelion.org, y otras 12 a blogs particulares que confirman que en Colombia o los EE.UU los diferentes poderes compiten por demostrar quién es el que más derechos humanos pisotea. Nada como el derecho a una información plural y veraz. Y en relación a los estados, pues ahí tenemos a los USA, protegiendo a sus ciudadanos, que son presuntos terroristas hasta que se demuestre lo contrario y son susceptibles de seguimiento tanto por las fuerzas de seguridad del Estado como por subcontratas privadas. O la UE y su Tratado de Lisboa que no es, repito, NO ES, la Constitución Europea contra la que votaron Franceses y Holandeses, aunque sea casi el mismo texto, en la que los Derechos Fundamentales de la Carta de Niza quedan relegados a la interpretación que de ellos haga cada socio, o directamente no son aplicables a repúblicas como la checa. O España, que ha eliminado la necesidad por parte de las empresas de seguridad privada de rendir cuentas ante el Ministerio del Interior, con el noble fin de prevenir burocracia y mangoneo estatal, dicen. Por tanto, no seamos incivilizados y aceptemos que si no tenemos nada que ocultar, no tenemos por qué temer llenar de datos personales nuestro perfil en Facebook ni temer que la empresa de seguridad privada del señor Mayor Oreja, pongamos por caso, instale cámaras en nuestras ciudades por nuestro bien.

Es evidente que la natural tendencia que tenemos los ciudadanos a putearnos entre nosotros hace palmaria la necesidad de ser vigilados. Como premio extra, la publicidad se adaptará  más a nuestros gustos y por supuesto seremos mejor protegidos de posibles delitos o ataques terroristas. Hasta ahí todo correcto. Pero en justicia, también a la otra parte le correspondería poner algo de su parte, valga la redundancia, aceptando y siguiendo su propio argumentario. Con estas, propongo:

· Que se instalen cámaras de seguridad en los consejos de administración de los bancos con el único propósito de que los ciudadanos sepamos qué hacen con el dinero que depositamos en sus cajas.

· Que se instalen cámaras de seguridad en las redacciones de los periódicos con el fin de evitar interese particulares a la hora de “fabricar” la noticia y proteger con ello el derecho constitucional a una información veraz... acerca de la libertad de prensa.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los centros de decisión de las multinacionales petrolíferas para que los vaivenes del precio del carburante no nos pille por sorpresa.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los despachos de los Bancos Centrales para que podamos aprender un poco de técnica económica despolitizada y neutral.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los colegios concertados religiosos (...).

· Que se instalen cámaras de seguridad psico-especiales en los aposentos de Su Santidad el Papa para que por fin podamos escuchar sus conversaciones con Dios.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los despachos de la OTAN para conocer al detalle los progresos en la pacificación del mundo.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los mentideros del Foro de Davos para estar informados de qué es lo que más nos conviene.

· Que se instalen cámaras de seguridad en las reuniones del G8 para ver qué se cotillea acerca de los países que van del G9 para alante.

· Que se instalen cámaras de seguridad en las casas de los directivos de las multinacionales que esquilman los recursos del planeta, para ver de qué hablan con sus hijos.

· Que se instalen cámaras de seguridad en todos los paraísos fiscales, hasta en los que ya no son paraísos fiscales, para que nos hagamos una idea del más allá.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los Consejos de Ministros para hacer la democracia, si no más participativa, sí más transparente.

· Que se haga un seguimiento con cámaras de seguridad a los responsables de la industria de la música, desde la composición del disco y la grabación, pasando por los making off de los videoclips y la promoción, hasta llegar a los precios por entrada a los conciertos, el coste de las giras y el sueldo de esos genios que son los artistas, para ver si nuestro dinero  y la renuncia a algunos derechos promueve la cultura o mantiene una industria.

· Que se instalen cámaras de seguridad en las Sociedades de Gestion de Derechos de Autor con el fin de poder controlar en qué se gastan nuestros impuestos y observar si en sus comedores se sirve cocina plagiada del programa de Arguiñano.

· Que se instalen cámaras de seguridad en los despachos de los jueces, para que conozcamos de quienes son más que amigos.

· Que se instalen cámaras de seguridad en Bolivia, Cuba y Venezuela, pero privadas, para que se jodan.

Todas estas estructuras, sean públicas o privadas, no deberían temer desnudarse ante la opinión pública. ¡Fuera los secretos! Si nada malo hacen, nada malo teman. Si queremos un mundo sin barreras, ¡qué mejor que tener la posibilidad de saberlo todo de todos! Si no fuera por todo lo demás, estaría dispuesto a ponerme ahora mismo a colocar cámaras por doquier.

Muelas de molino

Hace la friolera de 2095 años, el poeta Antipater de Tesalónica cantó gozoso la invención de la rueda de molino, invención que sin lugar a dudas liberaría a las mujeres de la pesada carga de la molienda a mano. Gustemos nuevamente de la vida primitiva aprendiendo a regalarnos con los productos de Deméter sin esfuerzo, entonaba alegre. Las mujeres, sin embargo, continuaron dedicándose a menesteres menos agradables que comer uvas bajo la sombra de un sauce, al menos hasta la invención de la lavadora. Pensaba el pobre Antipater que la tecnología nos iba a librar del trabajo, cuando lo que en realidad proporciona es más tiempo para trabajar. El descubrimiento de este precoz humanista me ha hecho disentir de muchas de las decisiones que toma la ministra Aido. ¿Por qué promover políticas encaminadas a integrar a las mujeres en el mercado de personas que es el mercado laboral? Si, como muy bien sabía Antipater y mejor han aprendido los multimillonarios, trabajar no es bueno, ¿por qué la ministra no se empeña en alcanzar la igualdad por el otro camino, sacando del mercado laboral a los hombres? Los ricos saben perfectamente que con una cantidad muy pequeña de trabajadores y la tecnología adecuada se puede surtir a todo el mundo de más cosas incluso de las imprescindibles para vivir, y además vivir cómodamente. Un hombre, un voto; una familia, una vivienda; un adulto, un automóvil; un niño, una biblioteca. Pasa que claro, sólo una mínima parte de la sociedad tendría la obligación de trabajar para proveer a la mayoría de todo lo que necesitase, y eso es injusto. Con el método actual, es la mayoría la que por una propinilla provee de ingentes cantidades de capital a una minoría, lo que sin duda es más justo, ya que la carga del trabajo se reparte entre toda esa mayoría. Pero, volviendo al sistema que propongo, propongo: ¿y si esa minoría de trabajadores se saca de condenados por algún delito? El reo trabajaría 65 horas semanales mas horas extra a cambio de reducción de condena. Sí, no se lo piense tanto, intercambiaría tiempo y esfuerzo por algún tipo de prebenda, exactamente como ocurre actualmente. El problema que plantea esto es que en una sociedad así iba a haber bastante escasez de delincuentes, pues los desheredados no se verían en la necesidad de trapichear, por lo que sí, puede parecer injusto pero el bienestar de una mayoría bien merece el estar menos bien de una minoría, y nos encontraríamos en la necesidad de tirar de clérigos, monjitas, sacerdotes, pastores, reverendos, imanes y demás eminencias que, como van a vivir eternamente tras su óbito, da igual que desperdicien esta vida en un puesto de trabajo. En última instancia, si vemos que entre curas y delincuentes a 65 horas mas horas extras no es suficiente, consideraríamos que hemos entrado en un estado de crisis y amigos, habría que ponerse a trabajar. Dos, tres horas a lo más, debiendo estar los sindicatos muy atentos a las exigencias de la derecha, que tratará de aprovechar la crisis en su propio beneficio y que en lugar de una casa, querrá dos, en lugar de dos automóviles, querrá cuatro, y en lugar de cuatro bibliotecas, querrá ochos.